Söndagsbetraktelse nr 276

Hur länge sedan är det som radions och tv:s nyhetssändningar alltid började med de viktigaste nyheterna under ca 5 minuter för att följas av fördjupningar? 10 år? 15? Det spelar kanske ingen roll hur länge sedan det var, och om man vill går det ju att ta reda på. Men denna betraktelse är av karaktären ”det var bättre förr”. För det var det – såvitt gäller nyhetssändningar.

Nuförtiden kommer i stället fördjupningen direkt. Fem minuter om ett EU-möte, tre om ett utspel av en partiledare, fyra om en skjutning i Malmö och tre om en rättegång. Och så vidare. Man får vänta en kvart på den femte och den sjätte nyheten – ofta viktiga. På tv var det Aktuellt som började med den nya varianten, men Rapport följde snart efter.

Visst måste det väl vara mycket bättre för lyssnarna och tittarna att först få veta det viktigaste som har hänt för att sedan själva kunna avgöra om de ska lyssna resp. titta vidare på de fördjupande inslagen? Och om det är bättre för tittarna, borde det då inte vara så? Jag kan förstå att det är trevligare för nyhetsproducenten och en del andra att ha med publiken genom hela programmet, men det borde väl inte vara avgörande?

Själv lyssnar jag ofta på 9-nyheterna ("nya" modellen men bara en kvart långa) och 23-nyheterna (bara nyhetssammanfattning) på radion och tittar på sena Rapport (bara nyhetssammanfattning) på tv. Oftast ser jag även på någon av de långa nyhetssändningarna och lyssnar på ytterligare någon av de längre Eko-sändningarna, för visst är fördjupningarna i regel värdefulla. Men jag gillar inte att ”tvingas” se t.ex. en intervju med någon politiker som berättar om sitt partis uppfattning i en fråga innan jag får veta vad som har hänt av vikt i världen.

Jag stod frågande redan när ändringen infördes. Och inte någon gång har jag förstått vad den var bra för.

Ursäkta detta lite magsura inlägg. Jag lovar att nu inte skriva någon detvarbättreförr-betraktelse på länge.