Extrabetraktelse om ett egendomligt nyhetsprogram (målet Virtanen–Wallin)

I går avslutades rättegången mot Cissi Wallin i Stockholms tingsrätt. Hon är åtalad för grovt förtal av Fredrik Virtanen. År 2017 anklagade hon honom offentligt för att ha våldtagit henne år 2006, och uppgifterna fick en omfattande spridning med mycket stor skada för Virtanen.

Direkt efter att rättegången avslutats sände Svt Nyheter Direkt ett 33 minuter långt program med en rapport från rättegången och kommentarer. Sändningen leddes av Hannes Nelander med kulturredaktören Per Andersson som kommentator i studion. Och det var bland de egendomligaste nyhetssändningar jag har sett. Man missade helt en alldeles central fråga.

Den som anklagar någon offentligt för ett allvarligt brott ska dömas för förtal (eller ibland grovt förtal). Men personen (här Cissi Wallin) ska inte dömas om

1. det var försvarligt att lämna uppgiften om brottet och

2. hon hade skälig grund för anklagelsen.

I nyhetssändningen koncentrerade man sig enbart på fråga 1, alltså om det var försvarligt av Cissi Wallin att lämna uppgiften om brottet. Man ägnade massor av tid åt bl.a. betydelsen av #metoo i sammanhanget och åt frågan om Cissi Wallin och/eller Fredrik Virtanen var ”makthavare”, och i så fall i vilken mån.

Men inte ett ord om fråga 2, alltså om Cissi Wallin hade skälig grund för sin anklagelse om våldtäkt. Att den frågan har en helt central betydelse framgår av att hon ska dömas om hon inte hade skälig grund för anklagelsen, alldeles oavsett om det var försvarligt att gå ut offentligt eller inte. Och den centrala betydelsen framgår också av att Fredrik Virtanen har förnekat brott och inte åtalats. Att saken var uppe till behandling under rättegången framgick, men utan kommentarer.

Försvararen Percy Bratt sa i en avslutande intervju att domstolen ska utgå från att anklagelsen är sann när man gör sin bedömning av försvarlighetsfrågan. Och så är det – om domstolen över huvud taget prövar frågan om försvarlighet. Men domstolen kan strunta i den frågan om man kommer fram till att Cissi Wallin inte hade skälig grund för sin anklagelse. Då ska hon ju nämligen dömas oavsett om det annars hade varit försvarligt att berätta.

Men det allra egendomligaste var kanske att den raka frågan inte presenterades tydligt för tittarna, den fråga som domstolen ska ta ställning till om försvarlighetsbedömningen blir avgörande: Ska den som har våldtagits få berätta om det offentligt och också namnge sin våldtäktsman? Den jurist som kommenterade programmet såg det som närmast självklart att den som har våldtagits inte får göra det. Tillåt mig tvivla.