Emma, Extrabetraktelser, Fel, Kalla Fakta, TV4

Extrabetraktelse om TV4s påståenden att saker jag sagt inte stämmer

av Göran Lambertz
Publicerad onsdag 16 juni 2021

TV4 har nu på sin hemsida lagt ut en ljudfil där man säger att tre påståenden som jag gjort om "Emma" inte stämmer. Det är i stort sett samma saker som framgår av min dialog med kanalens reporter Malin Ottander häromdagen. Jag väljer att kommentera genom att återge dialogen med Malin här nedan och överlämnar till läsaren att bedöma vem som gör/har rätt resp. fel.

Hennes frågor och mina svar 9.6:

Fråga: Du är kritisk till programmet, vad vänder du dig mot?

Svar: Framför allt att intrånget i mitt privatliv inte hade behövts för att berätta historien. Men också för att TV4 stödjer Emmas brottslighet genom att sprida hennes lögner utan att ordentligt ifrågasätta hennes uppgifter.

Fråga: Du har ju fått delge din version av vad som hände på julaftonen inför jättemycket media, är det inte rättvist att hon också få en plattform då?

Svar: Det var medierna som sökte upp mig och bad om min berättelse, jag sökte inte upp något medium. – Det är rättvist att den som är anklagad får en plattform. Men den som erbjuder henne den (här TV4) har ett ansvar för att göra en rimlig undersökning av om det som man faktiskt erbjuder är en plattform för omfattande lögner och falska anklagelser. Det var de falska anklagelsernas plattform ni gav henne, och det var fel. Ni kunde med enkla undersökningar (som Kalla Fakta bör vara bra på) konstatera att hon med all sannolikhet ljög och att ni därmed kom att understödja hennes lögner.

Fråga: Du gör en rad påståenden om henne under pressträffen som inte stämmer eller som är överdrivna. Du säger bland annat att hon anmält 4 män för våldtäkt men det stämmer ju inte, hon har bara anmält en. Varför sa du så?

Svar: Hon har anmält tre män för våldtäkt. Att hon inte var först med att anmäla mig eller PA betyder inte att hon inte anmälde oss. Och hon har därtill angett oss falskt. Den fjärde handlade om grov kvinnofridskränkning. Om jag sa att det också handlade om våldtäkt var det fel, det trodde jag inte att jag gjorde. – Du skriver att jag ”gör en rad påståenden om henne under pressträffen som inte stämmer eller som är överdrivna”. Vilka påståenden avser du då?

Fråga: Du pratade på pressträffen om att du kladdade på henne men inte tafsade, men vi hör i ljudinspelningar att du försöker övertala henne att få ge ett sugmärke, är inte det att gå över gränsen?

Svar: Vad ni hör är inte ett ”försök till övertalning” utan något jag säger på skoj, typiskt ”kladdande”. Jag skojade om att jag skulle hjälpa henne om jag fick ge henne ett sugmärke. Då är det inte över gränsen. Om det hade varit allvarligt menat hade det varit ett gränsfall till tafsande, kanske över gränsen. Om jag hade gett henne ett sugmärke utan att fråga, då hade det varit tafsande.

Fråga: Du säger i polisförhör att hon tog av sig klänningen, men i en inspelning från morgonen efter så säger du att du knäppte upp knapparna och att klänningen var så svår att få av på överkroppen. Varför ljög du i polisförhöret?

Svar: Varför påstår du att jag ljög i polisförhöret när jag talade sanning? Det var i stället polisen som ljög för mig om vad inspelningen innehöll. Läs utskriften av inspelningen så får du se. Eller lyssna om du har den. Vad jag knäppte upp var knapparna på ärmen. Och vad jag sa var att jag inte lyckades så bra med att få av henne klänningen för att den var för trång. Det tolkade polisen så att jag tog av henne klänningen, men det gjorde jag inte. Jag gav upp för att den var för trång. Hon tog själv av sig klänningen, behån och underbyxorna och lade sig sedan på min säng. Så låg hon (på magen) när jag kom ut från toaletten. Jag tog sedan av henne trosorna efter att jag hade bett henne vända sig på rygg och hon gjort det. – Låt mig fråga dig, eftersom detta får bli en del av min kritik mot TV4:s fakta-granskning: Anser du att ditt påstående att jag ljög under polisförhöret är korrekt?

Fråga: Med din bakgrund som en av landets mest uppsatta jurister, tycker du att det lämpligt att skriva påståenden om henne, namnge henne och falskanmäla henne för våldtäkt oavsett om hon ljuger eller inte?

Svar: Jag bör inte namnge henne, och det var ett misstag att jag sa hennes förnamn vid presskonferensen. Hennes efternamn har jag aldrig sagt och hon har därför inte kunnat identifieras genom det jag sa. – Vad menar du med att jag ”falskanmälde” henne för våldtäkt? Vet du hur min anmälan såg ut? Anser du det riktigt att kalla det för en falskanmälan? Det var det inte, och du far med osanning när du påstår det. – I övrigt är mitt svar ja. Oavsett vem som utsätts för en falsk anmälan om våldtäkt bör han (vi antar att det är en han) berätta om det och kalla lögnerna och bedrägeriförsöket för vad de är. Att jag är en högt uppsatt jurist fråntar mig inte det ansvaret. Brott ska bekämpas, bl.a. genom att de avslöjas. De ska inte understödjas så som TV4 i praktiken gör tillsammans med många andra.

Mina frågor, hennes svar och min replik 10.6:

(Jag hittade inte intervjun och bad henne sända den till mig. Hon skickade en länk.)

Tack. Och skulle du då bara också vilja svara mig på de frågor jag ställde:

Min fråga: Du skrev att hon bara har anmält en man för våldtäkt. Men hon har anmält tre män för våldtäkt (och en för grov kvinnofridskränkning). Hur menade du?

Malins svar: Hon har bara gjort en anmälan om våldtäkt. De andra har hon antingen inte anmält själv, eller blivit indragen i av andra inblandade.

GL: Men det avgörande är väl rimligen hur många män hon har angett för våldtäkt? Vem som gjorde den formella anmälan saknar väl betydelse för det som saken i verkligheten handlar om, nämligen hur många hon har anklagat?

Min fråga: Du skrev att jag ”gör en rad påståenden om henne under pressträffen som inte stämmer eller som är överdrivna”. Vilka påståenden avser du då?

Malins svar 1) På presskonferensen får du frågan ”Varför skulle hon vilja anmäla dig för våldtäkt om det inte var så?” Då svarar du: ”Det visar sig nu att det är fjärde gången.” Det stämmer inte.

GL: Jo, det var fjärde gången om man inte ägnar sig åt att märka ord. Jag räknade även den gång hon anmält en man för grov kvinnofridskränkning. Och då var det ändå bara de gånger hon angett en man sedan 2015. Dessförinnan sägs det finnas åtskilliga anmälningar (eller angivelser om du vill använda det ordet) från hennes tid som intagen på sjukhus.

Malins svar 2) Du säger ”kolla vad hon gjorde med bevisningen från 2018” på pressträffen och insinuerar att hon manipulerat bevisningen. Men varken Tingsrätten eller Hovrätten anser att den var manipulerad. I utredningen om dig framkommer inget som säger att hon ska ha manipulerat ljudfilen. Men det har heller inte gjorts någon teknisk undersökning.

GL: Menar du på fullt allvar att den mening du citerar var ett påstående som inte stämde eller som var överdrivet?

Malins svar 3) På presskonferensen får du en fråga ”Är du orolig för hur andra kommer se på dig nu för det kommer finnas ganska många som tror på din berättelse och lika många som kommer tro på hennes berättelse?” Då svarar du ”Jag tror inte det, till sist så kommer man förstå, när hon har varit med så många gånger och haft samma berättelse så tror jag faktiskt inte det är någon tvekan.” Men åklagaren säger att de tittat på tidigare fall men att de inte på något vis varit avgörande för att förundersökningen mot dig har lagts ned. Dessutom ansåg både Tingsrätten och Hovrätten i ärendet från 2018 att hon varit trovärdig.

GL: Jag har faktiskt svårt att tro mina ögon. Du menar alltså att min av dig citerade bedömning var ett påstående som inte stämde eller som var överdrivet?

Malins svar 4) Du säger att du kladdat men inte tafsat. På pressträffen definierar du kladdat såhär: ”… såhär så som jag menar med kladdig, inte tafsa gör jag inte, men jag kladdar liksom sådär, jag kramar om, pussar på kinden och huvudet och sådär.” Men i inspelningarna hör man att du ber om att få göra ett sugmärke.

GL: Som du hör på inspelningen skämtade jag om sugmärket (se mitt svar till dig i går). Jag tror inte du kan mena på allvar att detta var ett påstående som inte stämde eller var överdrivet.

Nå, vi låter andra bedöma om det var rimligt av dig att ställa frågan till mig på det sätt som du gjorde.

Min fråga: Du påstod att jag ljög i polisförhöret om klänningen. Anser du att ditt påstående att jag ljög under polisförhöret var befogat?

Malins svar: Det framkommer i polisförhöret att du sagt att hon tagit av klänningen själv. Men vi hör i ljudinspelningen att du knäppt upp knapparna och försökt ta av den.

GL: Ja, men hur menar du att jag ljög? Det är ett ganska allvarligt påstående. Tycker du att du hade stöd för det?

Min fråga: Vad menar du med att jag ”falskanmälde” henne för våldtäkt? Vet du hur min anmälan såg ut? Anser du det riktigt att kalla det för en falskanmälan?

Malins svar: Du anmälde henne för våldtäkt trots att du inte blivit utsatt för en våldtäkt. Du kallade det själv för en symbolhandling.

GL: Är det en falskanmälan menar du? Är det ett riktigt sätt att använda det ordet?

SLUT. Jag fick inga svar på mina följdfrågor. Malin Ottander skrev så här när jag påminde: Som du vet har vi publicerat dina svar på våra frågor. Jag har också läst dina uppföljande kommentarer till frågorna och jag har inget ytterligare att tillägga än det jag svarade sist.