Söndagsbetraktelse nr 345

Birgitte Bonnesen var VD för Swedbank. Banken hade stora problem med sina insatser mot penningtvätt i Estland. Vad som hade gjorts motsvarade inte alls de krav som bl.a. Finansinspektionen ställde. Detta upptäckte Uppdrag Granskning genom skickligt grävarbete. Och reportrarna ville förstås intervjua bankens VD om detta. Det var 2018. Hon sa först nej till intervju.

Birgitte Bonnesen visste att banken hade problem. Åtgärder hade visserligen vidtagits för att komma till rätta med bristerna, vissa förbättringar hade skett och andra var på väg. Men det fanns mycket som helst inte borde komma ut.

Tänk dig in i hennes situation. Reportrarna ligger på. Du resonerar med kollegerna. Det viktigaste nu är att skydda banken mot stora ekonomiska skador, det är illa nog som det är. Ni får förstås inte ljuga och inte säga något olagligt. Men i övrigt måste ni försöka skydda banken, om det går. Ni kommer fram till att du ska låta dig intervjuas, att det är bättre för banken än att du tiger. Och ni lägger upp en strategi för intervjun.

Ni gör – sannolikt helt riktigt – bedömningen att det inte är något problem att säga t.ex. dessa saker: 1. Banken har haft vissa problem med penningtvätt, som nog alla banker, men vi jobbar stenhårt med det. 2. Vi anser att vi har situationen under kontroll. 3. Vi har inte alls haft de problem som Danske Bank har haft. 4. Vi har gjort en ordentlig undersökning och det är inga av de personer eller företag som har kommit fram som misstänkta som är kunder i Swedbank. 5. Visst kan det finnas problematiska kunder även hos oss, men jag vill inte ge några namn eller precisera problemen. 6. De kunder hos bankens filial i Estland som kanske kan vara problematiska har alla verksamhet där i landet.

Du får däremot inte säga t.ex. 7. att det inte finns några problemkunder hos Swedbank, 8. att banken inte har försummat några åtgärder mot penningtvätt, 9. att det inte har förekommit penningtvätt i banken, 10. att ni kan avslöja alla försök till penningtvätt, 11. att ni har följt alla regler till punkt och pricka, eller 12. att det inte finns några risker för sanktioner mot banken.

Och så låter du dig intervjuas. Du vet att du inte får gå utanför ditt manus. Och det gör du inte. Men en kort tid senare får du sparken som bankens VD, och du får gå utan avgångsvederlag. Banken får böta 4 miljarder kronor efter beslut av Finansinspektionen.

Drygt tre år efter intervjun, i januari 2022, åtalas du för bl.a. grovt svindleri för det du sa i intervjuerna hösten 2018. Och nu är frågan om det var brottsligt det du sa. Grovt svindleri?

Jag har sett de korta avsnitt av intervjuerna med Birgitte Bonnesen som har visats i nyhetsprogrammen i veckan. Där säger hon inget som är brottsligt. Jag minns inte vad hon sa i Uppdrag Granskning när det sändes 2018, det programmet är inte tillgängligt på SVT Play.

Det Birgitte Bonnesen har sagt är förstås på sitt sätt vilseledande genom att det har gett ett felaktigt intryck av läget i banken när det gäller penningtvätt. Men har hon lämnat någon vilseledande ”uppgift”? Det är det som är frågan, och det är faktiskt delvis en annan sak. Jag kanske kommer att få ändra mig, men just nu gissar jag att det inte kan visas att hon har lämnat någon sådan uppgift.

Och om det stämmer, då ska hon frias för svindleri. Jag sätter 100 kr på den utgången. Någon som håller emot?